Claves
Los piratas escondidos entre los autores y los internautas
Pues a mí me parece muy puesta en razón la respuesta de don Jorge Plaza a don ComeRanas, con respecto al excelente artículo de Antonio Orejudo. Igual que a Orejudo, a mí me hacen chiribitas los ojos cuando oigo a algún majadero repetir con tono pomposo, como si dijera algo sensato, que no se pueden poner puertas al campo. ¿Cómo que no? Barástolis, pues no hay pocas puertas en el campo, y rejas y vallas y alambradas y cercas y muros y cotos privados de caza y fincas y cortijos… En fin, incluso en el caso de que semejante majadería fuera cierta, ¿acaso el hecho de que no se pudieran poner puertas convierte el campo en propiedad pública?
En efecto, que sea más difícil defender un derecho no puede ser la razón para dejar de considerarlo derecho y renunciar a protegerlo.
¿Por qué no se les cobra un canon a los proveedores de internet para satisfacer derechos de autor? ¿Por qué no pagan la apandadoras compañías telefónicas que nos levantan cincuenta pavos al mes sólo por poder conectarnos? Al fin y al cabo son las telefónicas las que se lo llevan crudo, pues que paguen a los autores, ¿no? Igual que la ley reconoce el derecho a la copia privada, pero establece un canon digital para cualquier soporte de grabación, ¿por qué no van a pagar los que facilitan la copia privada en internet? Porque a mí me parece que con cincuenta pavos al mes ya van bien pagados los derechos de las tres películas que pueda ver yo.
¿Ahora hay que indemnizar a los diputados (del PP)?
Engolosinado por esos embaucadores de los bancos, un individuo invierte en unas preferentes. Si luego sale rana la cosa, le toca fastidiarse y que le quiten la mayor parte de su dinero. Y esto es legal. Ese mismo banco, sin que nadie le convenza, a remolque de su codicia, concede una hipoteca a un individuo que no puede pagarla y sale rana la cosa. ¿Le toca fastidiarse el banco y aceptar una dación en pago o simplemente perder dinero? Pues no, qué curioso, vuelve a fastidiarse el individuo y el banco sigue ganando. Y esto también es legal. El parlamento europeo hace un informe, pero esto, como señala usted, no es legal, carece de valor legislativo y no pasa de respetuosa solicitud, es decir, uno de esos papeles que les solemos dejar a los niños para que dibujen con ceras por la otra cara. Habría por tanto que ser muy miope para no reconocer que la legalidad vigente no es más que una herramienta al servicio de los poderosos.
Que los políticos se llenen la boca con el “respeto a la ley”; por mi parte, me quedan pocas dudas de que la ley no se merece respeto mientras siga al servicio de los mismos.
Veamos de cerca a uno de esos tipos, como si fuera un documental de animales de la segunda cadena.
Ça fait rêver!
Amigo Alfred, a mí no me parece tan bien que se alquile el nombre de la estación de metro de Sol para publicidad de Vodafone.
El verdadero problema, en mi opinión, es de enfoque. La idea de convertir en soporte publicitario todo lo que se pueda es tolerable, pero ¿por qué Sol? Para los madrileños Sol es algo que merece respeto y su comercialización ofende la sensibilidad de muchas personas. ¿Por qué no hacer lo mismo en cambio con todo aquello que nos importa un comino y que nadie se toma en serio, pero de lo que podamos obtener jugosos ingresos a costa de los turistas, tan crédulos y de tan buen conformar?
Por ejemplo, la religión católica, que es uno de nuestros grandes atractivos turísticos. Ya que la Iglesia no paga impuestos, quitémonos esa carga de encima vendiendo publicidad. Vodafone debería patrocinar los confesionarios, eso salta a la vista: 800-GOD, tu línea directa con el Altísimo(que suele estar ocupado o fuera de cobertura, pero puedes dejar un mensaje que le será enviado como SMS). O la Gran Vigilia de la Inmaculada-Woman Secret, que proporcionaría un atractivo imprevisto a una de las actividades nocturnas más peregrinas y aburridas que puedan concebirse; seguro que entusiasmaba a las feministas norteamericanas. Las custodias, es decir, las piezas de metal en las que se expone la hostia consagrada a la adoración de los fieles, ¿no ganarían mucho bajo la advocación de Samsonite? ¿Y qué decir de las propias hostias? Deberían distribuirse hostias consagradas y envasadas al vacío, en pequeños tetrabriks o en packs familiares. ¿Cuánto dinero podríamos recaudar dejando la promoción eucarística en manos de Kellogs? El problema de la fecha de caducidad (puesto que, según pretenden, Dios es eterno), se resolvería con un sencillo “ consumir preferentemente antes de”. Seamos imaginativos: ¿no podría Zara actualizar la rancia imagen del manto de la Virgen del Pilar? ¿Qué no haría Benetton con el Cristo de Medinaceli? ¿Cuánto nos daría la editorial de Las sombras de Grey por poder patrocinar las procesiones de Semana Santa, con sus penitentes azotándose?
Ojo al dato
Dejemos de lado al señor Cantó, ya que él mismo admitió la sandez de lo que dijo, pero lo cierto es que el informe en el que se basa el artículo es confuso y, como diría Quevedo, no lo entendería ni Aristóteles, aunque resucitara con ese único propósito.
Se ve que es “la primera vez que el Instituto Nacional de Estadística (INE) muestra estos números” y, en ese caso, tendremos que ser piadosos y tener paciencia.
A mí me han resultado un poco más esclarecedores los datos del Consejo del Poder Judicial, (que por supuesto no le dan la más mínima razón al señor Cantó). Aquí están esos datos.
La tenaza
Le doy toda la razón, también pienso que esa Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local es un recorte, no de gasto (como pretenden), sino un enorme recorte de democracia.
El cimiento de un sistema democrático lo constituye el autogobierno local y alejar de los ayuntamientos las decisiones sobre prestación de servicios, para concentrarlas en las diputaciones, es quebrantar la democracia y poner proa hacia un régimen autoritario.
Mientras que los ayuntamientos se eligen directamente por los vecinos, el pleno de la diputación es una elección indirecta y por lo tanto el modo más sencillo de que el partido más votado acumule todo el poder, impidiendo que en muchos ayuntamientos gobiernen los votados por los vecinos. Así se cercena la autonomía local y disminuye gravemente la representación democrática.
El sucedáneo y su mantequilla
A mi modo de ver tiene usted razón, señor Acracio. El enemigo del PSOE siempre han sido los comunistas. Al decir“siempre”, quiero señalar que ése fue el pecado original de la transición (unode ellos): impedir que el cambio de régimen lo protagonizara la izquierda, es decir, el PCE, que era el partido que había vertebrado la lucha antifranquista.La estrategia del PSOE era, por tanto, ocupar el papel de izquierda sucedánea que le ofrecía la derecha a cambio de contribuir al ataque contra la verdadera izquierda, al mismo tiempo que renunciaba al marxismo en su XVIII congreso y se preparaba para arrimarse a los buenos (como Lázaro de Tormes) y meternos en la OTAN. Socialdemócratas, en una palabra o, como les llamaban en aquella época,unos rabanitos: rojos por fuera, blancos por dentro y siempre lo más cerca posible de la mantequilla.
Patrimonio del alma
También me ha interesado mucho el excelente artículo de Raúl Gay que comenta, aunque estoy de acuerdo con usted, señor oseñora Lamotta: a mí lo que dice el tal Pinker me parece algo esotérico, pero sobre todo irrelevante. Decir que alguien puede quitar la vida a otro siempre que no haya alma, o “animación”, como él dice; y afirmar que es sólo esa “animación” lo que obliga a respetar la vida de otro, me parece una salida de pata de banco, porque entonces, según la ocurrencia de Pinker, un adulto, pongamos un electricista de cincuenta años que se encuentre en estado vegetativo, tampoco sería una persona, y su falta de “animación” permitiría acabar con su vida sin demasiado respeto. ¿Y quién es el único titular del derecho a decidir sobre la vida de ese electricista de cincuenta años? Pues su madre, naturalmente, no faltaba más, ya que, como dice usted, "la decisión debe pasar (y pasará) por la madre".
Ese capitalismo evangélico
Como un Robin Hood hasta las trancas de ácido lisérgico, el Gobierno, en su sabiduría y bondad, decidió vaciar nuestros bolsillos para agenciarle a Bankia una ayudita de más de 22.000 millones. Mientras tanto, el número de parados y desahuciados seguía aumentando a diario. Puede parecer un dislate, un delito de lesa humanidad o simplemente una conducta criminal, pero no es más que otro ejemplo de lo que en economía (capitalista) se conoce como el Efecto Mateo: “Pues al que tiene se le dará, y andará sobrado; pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará” (Mateo 13, 12).Palabra de Dios. Te alabamos, Señor.
Defensa propia
Lo chiripitifláutico de las reglas siempre son las excepciones: “salvo que las circunstancias me lo impongan”.
Como en el artículo hablábamos de la monarquía, me parece que se aplica la excepción, ¿no? El rey y su familia no sólo se nos imponen, sino que además tenemos que pagarlos de nuestro bolsillo (que no es pequeña imposición).
En el mismo capítulo de excepciones podríamos incluir: la iglesia católica, los banqueros, los empresarios, los andaluces chistosos, la estomagante prensa española, la legislación laboral, la selección nacional de cualquier deporte, los automóviles, los tertulianos, los edificios emblemáticos… en fin, cuento y no acabo.
Servidumbre voluntaria
Creo entender bien lo que usted dice, Marcx, pero comprendo mejor lo que dice el señor Chapitel. A mí modo de ver, no podemos dejar que nos distraigan tanto. Para empezar a no ser súbditos deberíamos comportarnos como si ya fuéramos libres. ¿Ha visto usted los miramientos y las genuflexiones que el PSOE le dedica al rey? Empecemos por exigirle eso a los políticos, pero no sólo a ellos. Que el ABC haga el gasto de mayúsculas que estime necesario, pero este periódico ¿por qué le concede el beneficio de una mayúscula al rey? No me parece indispensable (al menos de momento) instalar una guillotina en la Puerta del Sol: bastaría con perderles el respeto. A quienes dicen representarnos hay que preguntarles por qué acuden a desfiles militares presididos por el rey, por qué se preocupan tanto por su rodilla y en nombre de quién agachan la cabeza ante él. Y como diría Antonio Orejudo: exijámosles a los políticos que no se dejen tutear jamás por ese individuo o que le respondan tratándole también de tú.
¿Tiene negocios el rey, utiliza su cargo y los medios que ponemos a su disposición para hacer dinero que además se lleva a Suiza? No lo sé, pero ¿quién tiene autoridad moral para preguntárselo? ¿El PSOE, donde todos se hacen consejeros de empresas en cuanto pueden? Aquel famoso ministro de Justicia, el banal y venatorio Bermejo, por ejemplo, ¿es la persona indicada para denunciar las cacerías del rey?
Del PP, por supuesto, mejor ni hablar. Si por ellos fuera, a juzgar por sus modales y por la boda que organizó Aznar en El Escorial, tampoco son partidarios de tener un rey: estarían más a gusto con un emperador. Sin complejos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario